Rekabet Kurulu’nun, kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu gerekçesiyle 12 bankaya 8 Mart 2013’te kestiği toplam 1.1 milyar TL idari para ceza ile ilgili hukuki süreç tamamlandı. Böylece tüketicilere uygulanan fazla faizi de geri alma imkanı doğdu. Kredi puanlarının yüksek olması ve tüketicilerden fazla faiz alınmasıyla ilgili hukuki süreç Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 2015 yılının başlarında Rekabet Kurulu kararını hukuka uygun bularak, bankalarca açılan iptal davalarını reddetmesiyle banka müşterileri lehine gelişti. Ardından da Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesinin kararının bozulması ve Rekabet Kurul kararının hukuka aykırı olduğuna karar verilmesi için yapılan temyiz başvurusu yapılırken, Danıştay’ın tüketicinin lehine olan kararı onayarak kararı Rekabet Kuruluna tebliğ etti. Kararla birlikte banka müşterisi, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında 12 bankanın birisinden aldığı kredi ve kredi kartı hizmeti için suni şekilde oluşturulan kartel faizi oranında zararı hakkında 3 kat tazminat davası açma hakkı elde etti.

Bu karar ile birlikte tüketiciler 21 Ağustos 2007 ile 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kullandıkları kredilerde ödedikleri fazla faizlerin iadesi ve tahsili için Tüketici Mahkemelerine dava açabileceklerdir.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/1465

K. 2000/2051

T. 6.3.2000

• DEVRE MÜLK SÖZLEŞMESİ ( Devre Mülk Sözleşmesinin Resmi Şekilde Yapılmamasının Geçersizlik Sonucunu Doğurması )

• RESMİ ŞEKİL ŞARTI ( Devre Mülk Sözleşmesinin Resmi Şekilde Yapılmasının Kanunen Gerekli Olması )

• CAYMA BİLDİRİMİ ( Cayma Bildirimi Belgesi Verilmediği Gerekçesi ile Hüküm Verilmesi Hatalı Olup Bu Yanlışlığın Yeniden Yargılama Yapılmasını Gerektirmemesinden Kararın Düzeltilerek Onanması )

1086/m.438

ÖZET : Devre mülk sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, davacı davalıya verdiği paranın ve henüz ödenmemiş senetlerin iadesini isteyebilir. Mahkemece davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken cayma bildirimi belgesi verilmediği gerekçesi ile davanın kabulü usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedeni olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı ile yaptığı devre mülk sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapıldığını, cayma belgesi verilmediğini öne sürerek, ödenmeyen senetlerin iptaline ve 310.400.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İddia savunma ve toplanan kanıtlardan, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 24.2.1997 tarihli sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Devre mülk sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, davacı davalıya verdiği paranın ve henüz ödenmemiş senetlerin iadesini isteyebilir. Mahkemece davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken cayma bildirimi belgesi verilmediği gerekçesi ile davanın kabulü usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438 /son maddesi hükmü gereğidir;

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek neticesi itibariyle doğru bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 14.150.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 6.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.